原题目：陪审团推论境况证据时的法官指引——以香港“瑜伽球暗害案”发还重审为例

　　2018年9月，笔者正在本报发布《从香港瑜伽球暗害案看境况证据的浅显法注脚》一文（以下简称前文）记叙了同年9月19日香港上等法院原讼法庭审理的香港中文大学副讲授、麻醉医学专家许金山行使装有一氧化碳气体的瑜伽球鸩杀妻女一案（九人陪审团相仿裁决许金山暗害妻子黄秀芬及次女许俪玲罪名创立；上等法院原讼法庭判处许金山毕生幽囚）；并对该案裁决所采信的境况证据作了浅显法道理上的明白（详见本报2018年9月28日第8版）。

　　许金山先后就该案向香港上等法院上诉法庭欧宝电竞、香港终审法院提起上诉。历时五年，香港终审法院5人合议庭于2023年11月21日相仿裁定：原审法官对陪审团的纰谬指引令上诉人无法得回公允审问，许金山上诉得直欧宝电竞，捣毁上诉人的治罪，并就其两项暗害罪颁令重审。

　　假使前文着重对境况证据信纳法规的先容以及对相干浅显法先例的阐释，但笔者对待法官怎样指引陪审团审查境况证据的步伐题目表达了我方的见解：

　　“正在裁决前对陪审团实行总结指引至极磨练一名法官的法令素养和经历，他务必精准地归结出案件到底争议的主题，并遵循法条和先例设定的法奉劝导陪审团就相干题目实行思虑。任何单方的评判、误导性的言辞或疏忽的总结都恐怕成为案件上诉改判或发还重审的道理。额表是正在凭借境况证据告状的案件中，怎样劝导陪审团就境况证据实行推理对待法官而言并非一项轻松的义务。许金山案中，主审法官张慧玲对陪审团的总结指引是否凿凿？其是否该当进一步向陪审团指出，因为案件的审理统统基于境况证据，陪审团务必确信基于这些证据得出的到底与任何故为被告人没有履行该犯科的结论相冲突。”

　　笔者以为，（该案）总结指引正在浅显法上是凿凿的，法官也不负有任务通过某种特定的事势向陪审团夸大境况证据与直接证据的分别。

　　那么，香港终审法院为何认定法官的指引存正在不公而将案件发还重审？对待该题目标答复涉及就境况证据指引陪审团时的推理法规，笔者正在此联结终审法院判断作进一步阐释。

　　正在六个月后，警方察觉一氧化碳是从一个正在该车辆的尾箱内睡觉的瑜伽球释出。警方于是下手观察该瑜伽球是怎样显露正在车厢内。正在此六个月功夫，车厢内部曾受其他观察滋扰。正在2015年11月25日，当警方下手搜索该瑜伽球气塞时欧宝电竞，证物员（控方第17证人）无法找到该气塞。正在黄秀芬和许俪玲身后一年，当上诉人被捕时，警方从其书房的抽屉内察觉一个瑜伽球气塞。然而，没有证据阐明该抽屉内察觉的气塞与车厢内的瑜伽球相联系。尽管云云，控方大状师向陪审团指出，该抽屉内察觉的气塞恐怕是来自睡觉于车厢内的瑜伽球。

　　对此欧宝电竞，终审法院以为审问中闭头的题目为：谁将瑜伽球放正在车厢内及其缘由。控方办法，可能将该瑜伽球放进车厢的人惟有三个，即上诉人、黄秀芬和许俪玲。控方以为黄秀芬和许俪玲可能被解除正在表，故余下惟有上诉人。辩方固然没有以证据办法谁人将瑜伽球放正在车厢内及其缘由，但辩方大状师正在了案陈词时提出有恐怕是许俪玲将瑜伽球放进车厢并拔去气塞以一氧化碳灭虫，故她和黄秀芬的死恐怕是一场不测。

　　控方据以推论将瑜伽球放进车厢之人是许金山的境况证据蕴涵：其身为香港中文大学麻醉及深远调整学系副讲授，曾获取一氧化碳作研商用处（控方指称这项研商只是假象）；他曾把该球注满一氧化碳并带回家中；他正在最初的观察中质疑是许俪玲将瑜伽球放进车厢，并指女儿恐怕因抑郁而行使一氧化碳寻短见；以及当警方告诉他妻女是死于一氧化碳中毒时，他蒙蔽了他与一氧化碳的干系等。

　　法官指引陪审团，若是他们以为控方第17证人所说正在搜查车辆时无法找到该气塞的证供牢靠，即可解除许俪玲是将瑜伽球放进车辆之人，由于她没有道理丢掉气塞。法官并未指引陪审团商讨警方搜查气塞前的六个月功夫该气塞的所正在，骨子上容许陪审团粗心控方第17证人搜查车辆前该气塞被误放别处，或失慎被移离车辆的恐怕性，并单凭臆测对两名死者断命时车尾箱的情状实行推论。因为许金山家中有其他瑜伽球，正在其抽屉内察觉的气塞对阐明是许金山将瑜伽球放进车辆的证案代价不高。控方提出该气塞有恐怕即是涉案瑜伽球的气塞，此说法可导致陪审团存有极大私见欧宝电竞。法官起码应指导陪审团提防案中并没有证据显示，抽屉内的气塞与车厢内的瑜伽球拥有任何联系。

　　是以，终审法院以为，原审法官的指引有恐怕导致陪审团采取法令上阻挡许的思想来否认许俪玲行使一氧化碳灭虫的恐怕性，继而解除她将该瑜伽球放进车辆的恐怕性。别的，终审法院以为，陪审团恐怕纰谬地推论事发时瑜伽球的气塞已不正在车厢内，并遵循这个纰谬的推论进一步纰谬地推论，抽屉内的气塞即是车内瑜伽球的气塞。法官就该丧失的气塞所作指引令陪审团未能妥帖地评估正在案发当日该瑜伽球气塞是否真的不正在车厢内，以至陪审团出错的危机恐怕进一步加增。

　　终审法院指出，正在日常环境下，法官对待境况证据无需赐与陪审团任何额表指引；若要就某项境况证据赐与陪审团非常指引，法官该当商讨到陪审团将此指引与案件其他证据以及法官的其他指引相搅浑的危机。是以，对待境况证据的额表指引务必与当事人所提交的证据与控辩成见密切联结。

　　终审法院以为，原审法官正在对许俪玲用瑜伽球灭虫的恐怕性实行额表指引这一动作自己并无欠妥，但其错正在评估许俪玲行使瑜伽球灭虫恐怕性时，对基于灭失的气塞联系性的推论未能与案件的主要情境相联结，即未将辩方提出的正在2015年5月22日案发时与2015年11月25日警高洁式下手搜索该瑜伽球气塞时之间的“搜证间隔周期”纳入其推理历程，从而恐怕导致陪审团的利诱。该案并无证据标明，正在2015年5月22日案发时涉案瑜伽球的气塞不正在车厢内，故原审法官以案发时气塞不正在车内为由认定许俪玲没有将瑜伽球放入车内的推论是纰谬的，进而导致其额表指引的骨子逻辑形成题目。

　　然而，遵循香港《刑事诉讼步伐条例》第221章第83（1）条的规章，假若法庭以为实践上并无法令不公，则法庭应驳回上诉。合用这一规章的尺度是：审理上诉的法院须确定一个合理且经法官妥帖指引的陪审团正在商讨证据后会毫无疑义地裁定被告人罪名创立，或势必达至相仿的结论。对待该案，终审法院不行确定一个合理的陪审团势必会裁定上诉人罪名创立。若无原审法官的纰谬指引，正在商讨历程中，终审法院无法揣测陪审团会怎样解除将瑜伽球放进车厢另有其人的恐怕性。是以，终审法院以为瑜伽球，该案应实行重审以便证据可由另一陪审团评估，而不是由审理上诉的法院基于上诉人势必被治罪来判断。该案原审裁决被捣毁的起因正在于其餍足了香港刑事诉讼法闭于境况证据采信纰谬后发还重审的两个基础要求：1.法官对待陪审团的指引存正在纰谬；2.这一纰谬指劝导致上诉人无法得回公允审问。

　　对待原讼法庭的裁断，香港上等法院上诉法庭与香港终审法院的立场判然分别。相对待终审法院五人合议庭28页的发还重审讯决，上等法院上诉法庭三人合议庭撰写了长达139页的保持原审讯决的一问候见。为什么两个皆由资深法官构成的合议庭会对统一齐上诉案件持有统统分其它观点？咱们有须要相识上诉法庭对待原审法官所作“气塞推论指引”的评判，从而对两个合议庭的法令逻辑开展对照。

　　上诉人正在上诉中提出，法官未能正在指引中向陪审团标明“固然警方未正在车内找到气塞，但许金山自己（同许俪玲雷同）也毋庸要将其丢掉”。上诉法庭以为，这一立论并不创立：由于这一办法的条件是许金山将瑜伽球放进汽车并拔掉气塞。这一条件较着与辩高洁在庭审中的态度相背，且控方可辩驳说，许金山丢掉气塞的目标是将捕速的视线从瑜伽球迁移至别处。是以，原审辩方状师正在陪审团眼前未提出该办法是合理的。然而，正在二审时上诉人更换了向来的状师团队，新状师正在上诉中提出了这个与原审辩方态度相悖的道理。至于对指引的推论，上诉法庭以为，原审法官已就辩方的见解正在指引中赐与饱满讲明。原审法官提示陪审团：对质物员牢靠与否的判决应开发分别水平的尺度（搞混证物或编造证物正在判别牢靠性上是分其它）；许俪玲若为灭虫正在车内开释一氧化碳，则没须要将气塞彻底丢掉；若陪审团以为证物员没有找到气塞的证词牢靠，则可能猜度有人将瑜伽球放入汽车后特地丢掉了气塞，以确保一氧化碳的开释不会被禁止。

　　前述实质只是原审法官的推理逻辑欧宝电竞，对错与否，见仁见智。然而，原审法官正在就该境况证据实行指引时显然告诉陪审团：对待相干到底题目确认与否的最终职权属于陪审团，陪审团有权忽视法官对待证据所表达的任何见解，除非他们与法官的成见相仿。

　　香港“瑜伽球暗害案”业已发还重审，被告人许金山最终将得回奈何的终局值得闭心。陪审团推论处境证据时的法官指导——以香港“瑜伽球暗害案”发还重审欧宝电竞为例