正在平常法中，只须基于处境证据得出的结果，可能推导出被告人有罪的结果结论，且陪审团对处境证据的信纳足以使其排出合理思疑，那么纵然没有直接证据和被告人的认罪供述，被告人也会被科罪。正在这一流程中，法官对待陪审团裁断结果的指引至闭要紧。指引应该蕴涵简明切实的结果争点，无误概略的证据及两边论点的摘要，以及陪审团有权从相闭首要结果的特定结论作出推论的无误陈述。

　　2018年9月19日，恐惧香港的瑜伽球暗害案经香港上等法院陪审团退庭商议七个幼时后，九人陪审团同等裁决香港中文大学医学院马来西亚籍副教育许金山（53岁）暗害妻子黄秀芬（47岁）及次女许丽玲（16岁）罪名设置。许金山被依例判处毕生囚禁。上等法院原讼法庭法官张慧玲正在宣判时指出：“一个受过高水准造就且相当告成的男士竟为除掉己方的妻子而如斯用心打算，令人感觉恐惧。”

　　动作一名麻醉医学专家，许金山被控将装有一氧化碳气体并一连吐露的瑜伽球放入其妻驾驶的mini库博轿车后备厢，导致其妻和次女于2015年5月22日正在驾车途中中毒身亡。控方指称，许金山为粉饰其获取一氧化碳真实凿主意，特地设立实行项目，用心筹暗害妻方针而履行犯科。该案涉及豪爽身手题目，控辩两边都提轶群名专家证人出庭作证。

　　然而，该案中并无能够表明许金山履行犯科的直接证据，即没有证人看到或存正在证据表明是许金山将装有毒气的瑜伽球放入轿车之内欧宝电竞。许金山仅招认，是其自己工灭除家中鼠患而将装有一氧化碳气体的瑜伽球带回家中。辩方状师向陪审团指出，该案告状全体基于处境证据，没有证据能够直接表明许金山履行了暗害犯科。许金山以为，是其次女意欲寻短见而应用了该瑜伽球并令其母亲一同中毒身亡。辩方状师则供给了另一种假设欧宝电竞，是许丽玲因为惧怕虫豸而缺点地将一氧化碳动作杀虫剂应用，导致二人中毒身亡。

　　正在一道全体依赖处境证据的案件中，便是否对被告人科罪，陪审团务必占定正在控辩两边基于证据的推理中哪一方更合逻辑，哪一方的证据链足以排出合理思疑。

　　控方证据欧宝电竞，一氧化碳气编造许金山以科学商讨为名从医学院获取。控方证人香港大学血液学专家出庭作证，许金山打算的“60%氧气浓度调节一氧化碳中毒兔子”的实行并无临床代价，由于学界一经鲜明用纯氧调节一氧化碳中毒是最佳计划。控方由此揣测欧宝电竞，许金山打算该实行是为获取毒气而掩人线人。控方证人印度尼西亚籍女佣表明，许金山鸳侣不停分房睡，各自驾驶车辆；案发当天，她瞥见母女二人离家上车时没有带领瑜伽球；她也含糊家中存正在鼠患。控方证据，被告人伉俪联系恶化多年，且许金山存正在婚表恋情。许丽玲的同窗则出庭作证呈现，许丽玲梦思成为一名记者，从未跟她或其他同伙说起过思寻短见。控方排出了车辆尾气酿成中毒的大概，并正在许金山的睡房抽屉里发明了一个瑜伽球的塞子。

　　辩方证人悉尼大学的化学专家指出，用瑜伽球装运一氧化碳是极其嚣张的行动，动作专业人士，许金山应该显露如此做大概存正在的宏伟危急。许金山的医学院同事则证据，许金山是一名至极良好的医学家，正在高危急产妇麻醉界限拥有开创性的功勋。辩方状师声称，案发时许金山正正在学校上课，不大概有时机将瑜伽球放上轿车，但控方证据瑜伽球可缓释一氧化碳两个幼时，许金山全体有大概提前调动。

　　正在该案结果视察竣过后，主审法官指引陪审团说道：“你们中有些人大概会以为这是一场悲剧……证据恐怕显示这个家庭存正在很多题目……但不要被你们的激情所误导……你们须要确定的首要题目是谁把瑜伽球放进了轿车以及为什么如此做。”法官还指挥陪审团，两边若离异，许金山将亏损巨额资产；同时夸大了女佣的证言（家中不存正在鼠患）；并指出瑜伽球是许家人常用物品，而如斯危殆地存储一氧化碳竟不告诉别人，是否适宜常理？

　　该案的特性正在于对被告人许金山的科罪全体基于控方提出的处境证据，而许金山自己从未招认己方残害妻女，也没有其他证据直接表明许金山将瑜伽球放入被害人驾驶的轿车。于是，要解析该案的审理务必相识处境证据正在平常法中若何被采信和注明这一公法题目。

　　本案中，没有证据能够直接表明许金山将瑜伽球放入被害人乘用的轿车中。但控方通过提交豪爽的处境证据（蕴涵专家证言、证人证言、闭连物证等）对干系络果的表明变成证据链，推理得出许金山暗害妻女的结果结论，令陪审团足以排出合理思疑，最终裁决许金山暗害罪名设置。

　　许金山招认毒气瑜伽球是其带回家中的，但其所声称的为实行项目获取一氧化碳、带回家中系为灭鼠的分辩被其学院元首、同业专家和住家女佣的证言逐一击破。女佣和其他后代的证言表明，许金山与妻子联系卑劣，许金山案发当天曾看护许丽玲不要表出；而警方证据，案发后许金山曾抱着许丽玲尸体痛哭却不睬会妻子的尸体瑜伽球。从这些结果中陪审团推导出，许金山将致命毒气带回家中的险峻专一以及残害妻女的最终结论。

　　许金山声称是许丽玲因学业压力寻短见而导致二人中毒身亡，但控方证人许丽玲同窗的证言——许丽玲是一个“充满生气”的女孩，批判了许金山的这一推论。至于辩方状师猜测的是许丽玲为了杀虫而将瑜伽球带上汽车，并无证据可证据，更不适宜逻辑和生涯常识。控方以为这些都是辩方的“主观妄思”和“改观视线”的计谋。

　　正在英美法中，处境证据（也译为“环境证据”）是指通过推理可与结果结论相闭起来的证据。它被用来表明对诉讼裁决结果发作影响的结果而非案件争议的结果。它不行直接表明有争议的待证结果，但与其相干系，从这一结果可推出待证结果。

　　学界平常以为，处境证据相似于间接证据。只是，与犯科具相干系性的间接结果自己即可变成简单的表明编造，从而直接表明案件结果毕竟。而处境证据只可帮帮解析案情，既蕴涵能够表明案情配景，也蕴涵能够表明与争议待证结果相闭的结果。对诉讼裁决结果发作影响的结果蕴涵三类：一是组成控辩因素的直接证据结果；二是能够从中推理出控辩因素结果的结果，即所谓“中央结果”；三是有帮于对诉讼中其他证据的表明作出解析评判的证据性结果。可见，处境证据要表明的是后两种结果瑜伽球。

　　对待直接证据，陪审团只须占定这项证据所证据的结果结论是否适宜因果律。而对待处境证据，陪审团不光要鲜明证据所指向的结果结论拥有因果性，还要确定这项证据是否影响这个结果结论存正在的大概性。正在确认处境证据的表明力时，涉及两个要紧身分：一是推理步伐的数量；二是各推理枢纽之间大概性的巨细。凭据处境证据推出某一结果结论所需的推理步伐越多，闭连处境证据的表明力就越弱；正在该推理流程中，每个推理枢纽杀青的大概性越低，证据的表明力也越幼。

　　陪审团对待处境证据的采信并不是一个粗心的流程，务必依据法官的指引审慎考虑而作出占定。正在英国1838年Rv.Hodge一案中，法官奥德森就指引陪审团应该根据如下尺度举行推理：“本案审理全体按照处境证据，陪审团仅能正在满意以下条款时裁决被告人有罪：不光这些处境证据与被告人履行了犯恶行动的结论吻合，况且他们务必确定这些结果与被告人没有履行犯科的任何理性结论不配合。由于任何一节不吻合的结果都比其他结果显得要紧，由于它足以败坏被告人有罪的假设。”1936年版的《肯尼刑法学论纲》指出，英法令对待处境证据并不存正在思疑，以至不以为直接证据比处境证据更具上风。

　　正在美国1850年Commonwealthv.Webster一案中，法官肖夸大了对待处境证据的相信：“对待控方而言，仅仅构修一种大概性是不敷的，哪怕其概率很高，他务必表明结果至德性信心的水准，这种确定机可能确认解析，适宜理性，并指引裁决。可是，若要公法更进一步，寻找绝对确定性，那将会排出整个的处境证据。”

　　正在澳大利亚1963年Plompv.TheQueen一案中，法院采用了奥德森法官的陪审团指引方式，首席官迪克森说：“以处境证据对被告人举行科罪时，务必排出其他合理的注明。即已证结果与待证结果相契合的大概性高到足以排出整个相反的合解析释。”

　　正在裁决前对陪审团举行总结指引至极磨练一名法官的公法素养和阅历，他务必精准地概括出案件结果争议的核心，并凭据法条和先例设定的章程辅导陪审团就闭连题目举行考虑。任何单方的评判、误导性的言辞或疏忽的概述都大概成为案件上诉改判或发还重审的道理。迥殊是正在按照处境证据告状的案件中，若何辅导陪审团就处境证据举行推理对待法官而言并非一项轻松的职责。许金山案中，主审法官张慧玲对陪审团的总结指引是否切实？其是否应该进一步向陪审团指出，因为案件的审理全体基于处境证据，陪审团务必确信基于这些证据得出的结果与任何故为被告人没有履行该犯科的结论相冲突。

　　凭据1973年英国上议院对McGreevyv.DirectorofPublicProsecution一案的鉴定，瑜伽球暗害案的总结指引正在平常法上是切实的，法官也不负有负担通过某种特定的方式向陪审团夸大处境证据与直接证据的差别。当审查处境证据时，法官仅应指示陪审团正在无合理疑点的环境下予以信纳。

　　被控正在一家店肆行窃，被老板发明后，McGreevy遂将老板推动后屋，用酒瓶击打老板的头部，并将她踢踹致死。McGreevy对此全体含糊，也没有目击证人看到其行凶，但其衣物上留有血迹瑜伽球，被害人房内也留有其足迹。但辩护状师上诉时以为，原审法官正在指引陪审团时存正在三个缺点：一是没有向陪审团指出，对待闭连处境证据大概存正在被告人无辜的注明；二是没有向陪审团指出存正在其他人残害被害人的大概；三是没有提示陪审团只可正在排出对被告人没有履行犯科整个合解析释的环境下能力对被告人科罪。

　　对此，上议院以为，任何方式的指引都源于排出合理思疑的根本准绳，但若何指引应该由每个法官按照庭审环境自正在确定，不应设定特意的方式尺度，故驳回了上诉。

　　另一道陪审团信纳处境证据科罪的香港闻名案件是1974年的“赛马地纸盒藏尸案”。一名16岁少女被人扼身后，被裸体赤身装正在一个电视机包装纸盒内置放于香港黄泥涌道的途边。一间邻近工厂的人员欧阳炳强被警方认定拥有庞高案牍嫌疑。法医视察发明，死者身上遗留的衣服纤维与被告人家中和工厂中的衣服纤维同等。其它，控方提出的相似结果证据（平常法中显示被告人以往行动的证据以表明被告人现行控罪与已作行动办法相似）证据欧阳炳强曾正在渡船上用香烟灼烧女学生的裙子，这与死者的阴毛被烙铁灼烧过的结果拥有瑰异的共通性。尽量欧阳炳强自己自始至终宣传从未见过被害人，己方没有杀人，但控方依旧将整个的处境证据串联起来，作出了有力的有罪推论，陪审团最终认定欧阳炳强暗害罪设置。黎欧宝电竞民法院报