本文原载《百姓法院报》2018年9月28日刊，由作家投稿至“雅理念书”。谢谢作家投稿，若您阅读后有所功劳，迎接眷注并转发“雅理念书”（yalipub）

　　正在凡是法中，只消基于境况证据得出的本相，可能推导出被告人有罪的本相结论，且陪审团对境况证据的信纳足以使其拂拭合理猜疑，那么纵使没有直接证据和被告人的认罪供述，被告人也会被科罪。正在这一进程中，法官对付陪审团裁断本相的指引至合紧急。指引应该搜罗干脆精确的本相争点，精确粗略的证据及两边论点的摘要，以及陪审团有权从相合重要本相的特定结论作出推论的精确陈述。

　　2018年9月19日欧宝电竞，震恐香港的瑜伽球暗害案经香港上等法院陪审团退庭商议七个幼时后，九人陪审团一概裁决香港中文大学医学院马来西亚籍副教员许金山（53岁）暗害妻子黄秀芬（47岁）及次女许丽玲（16岁）罪名缔造。许金山被依例判处毕生扣留。上等法院原讼法庭法官张慧玲正在宣判时指出：“一个受过高水准培育且相当告成的男士竟为除掉己方的妻子而如斯尽心打算，令人感应震恐。”

　　动作一名麻醉医学专家，许金山被控将装有一氧化碳气体并连续宣泄的瑜伽球放入其妻驾驶的mini库博轿车后备厢，导致其妻和次女于2015年5月22日正在驾车途中中毒身亡。控方指称，许金山为粉饰其获取一氧化碳的切实宗旨，特地设立实行项目，尽心筹暗害妻布置而实践违法。该案涉及多量本领题目，控辩两边都提绝伦名专家证人出庭作证。

　　然而，该案中并无可能阐明许金山实践违法的直接证据，即没有证人看到或存正在证据阐明是许金山将装有毒气的瑜伽球放入轿车之内。许金山仅认可，是其自己工灭除家中鼠患而将装有一氧化碳气体的瑜伽球带回家中。辩方讼师向陪审团指出，该案告状十足基于境况证据，没有证据可能直接阐明许金山实践了暗害违法。许金山以为，是其次女意欲自裁而应用了该瑜伽球并令其母亲一同中毒身亡。辩方讼师则供应了另一种假设，是许丽玲因为畏惧虫豸而舛讹地将一氧化碳动作杀虫剂应用，导致二人中毒身亡。

　　正在一齐十足依赖境况证据的案件中，即是否对被告人科罪，陪审团务必推断正在控辩两边基于证据的推理中哪一方更合逻辑，哪一方的证据链足以拂拭合理猜疑。

　　控方证据，一氧化碳气系统许金山以科学推敲为名从医学院获取。控方证人香港大学血液学专家出庭作证，许金山打算的“60%氧气浓度调养一氧化碳中毒兔子”的实行并无临床价钱，由于学界仍旧明晰用纯氧调养一氧化碳中毒是最佳计划。控方由此臆想，许金山打算该实行是为获取毒气而掩人线人。控方证人印度尼西亚籍女佣阐明，许金山佳耦平昔分房睡，各自驾驶车辆；案发当天，她望见母女二人离家上车时没有率领瑜伽球；她也含糊家中存正在鼠患。控方证据，被告人伉俪干系恶化多年，且许金山存正在婚表恋情瑜伽球。许丽玲的同窗则出庭作证体现，许丽玲梦思成为一名记者，从未跟她或其他朋侪说起过思自裁。控方拂拭了车辆尾气酿成中毒的恐怕，并正在许金山的寝室抽屉里发觉了一个瑜伽球的塞子。

　　辩方证人悉尼大学的化学专家指出，用瑜伽球装运一氧化碳是极其放肆的举动，动作专业人士，许金山应该晓畅如许做恐怕存正在的强盛危机。许金山的医学院同事则证据，许金山是一名相当优越的医学家，正在高危机产妇麻醉规模拥有开创性的进献。辩方讼师声称，案发时许金山正正在学校上课，不恐怕有机缘将瑜伽球放上轿车，但控方证据瑜伽球可缓释一氧化碳两个幼时，许金山十足有恐怕提前安顿。

　　正在该案本相考察完成后，主审法官指引陪审团说道：“你们中有些人恐怕会以为这是一场悲剧……证据恐怕显示这个家庭存正在很多题目……但不要被你们的心情所误导……你们需求决策的重要题目是谁把瑜伽球放进了轿车以及为什么如许做。”法官还指示陪审团，两边若分手，许金山将牺牲巨额产业；同时夸大了女佣的证言（家中不存正在鼠患）；并指出瑜伽球是许家人常用物品，而如斯危境界存储一氧化碳竟不告诉别人，是否契合常理？

　　该案的特性正在于对被告人许金山的科罪十足基于控方提出的境况证据，而许金山自己从未认可己方蹂躏妻女，也没有其他证据直接阐明许金山将瑜伽球放入被害人驾驶的轿车。于是，要了解该案的审理务必剖析境况证据正在凡是法中若何被采信和说明这一公法题目。

　　本案中瑜伽球，没有证据可能直接阐明许金山将瑜伽球放入被害人乘用的轿车中。但控方通过提交多量的境况证据（搜罗专家证言、证人证言、合连物证等）对相合本相的阐明酿成证据链，推理得出许金山暗害妻女的本相结论，令陪审团足以拂拭合理猜疑，最终裁决许金山暗害罪名缔造。

　　许金山认可毒气瑜伽球是其带回家中的，但其所声称的为实行项目获取一氧化碳、带回家中系为灭鼠的辩白被其学院指挥、同业专家和住家女佣的证言逐一击破。女佣和其他后代的证言阐明，许金山与妻子干系阴毒，许金山案发当天曾照应许丽玲不要表出；而警方证据，案发后许金山曾抱着许丽玲尸体痛哭却不睬会妻子的尸体。从这些本相中陪审团推导出，许金山将致命毒气带回家中的险峻精心以及蹂躏妻女的最终结论。

　　许金山声称是许丽玲因学业压力自裁而导致二人中毒身亡，但控方证人许丽玲同窗的证言——许丽玲是一个“充满生机”的女孩，驳倒了许金山的这一推论。至于辩方讼师猜度的是许丽玲为了杀虫而将瑜伽球带上汽车，并无证据可证据，更不契合逻辑和存在常识。控方以为这些都是辩方的“主观妄思”和“迁移视线”的政策。

　　正在英美法中，境况证据（也译为“环境证据”）是指通过推理可与本相结论接洽起来的证据。它被用来阐明对诉讼裁决结果出现影响的本相而非案件争议的本相。它不行直接阐明有争议的待证本相，但与其相相合，从这一本相可推出待证本相。

　　学界寻常以为，境况证据相同于间接证据。不表，与违法具相相合性的间接本相自己即可酿成简单的阐明系统，从而直接阐明案件本相底子。而境况证据只可帮帮了解案情，既搜罗可能阐明案情后台，也搜罗可能阐明与争议待证本相相合的本相。对诉讼裁决结果出现影响的本相搜罗三类：一是组成控辩因素的直接证据本相；二是可能从中推理出控辩因素本相的本相，即所谓“中苦衷实”；三是有帮于对诉讼中其他证据的阐明作出理解评判的证据性本相。可见，境况证据要阐明的是后两种本相。

　　对付直接证据，陪审团只消推断这项证据所证据的本相结论是否契合因果律。而对付境况证据，陪审团不只要明晰证据所指向的本相结论拥有因果性，还要确定这项证据是否影响这个本相结论存正在的恐怕性。正在确认境况证据的阐明力时，涉及两个紧急要素：一是推理举措的数量；二是各推理合节之间恐怕性的巨细。依据境况证据推出某一本相结论所需的推理举措越多，合连境况证据的阐明力就越弱；正在该推理进程中，每个推理合节杀青的恐怕性越低，证据的阐明力也越幼。

　　陪审团对付境况证据的采信并不是一个任意的进程，务必遵从法官的指引慎重推敲而作出推断。正在英国1838年R v.Hodge一案中，法官奥德森就指引陪审团应该按照如下法式举办推理：“本案审理十足凭据境况证据，陪审团仅能正在餍足以下条款时裁决被告人有罪：不只这些境况证据与被告人实践了违法戾为的结论吻合，并且他们务必确定这些本相与被告人没有实践违法的任何理性结论不立室。由于任何一节不吻合的本相都比其他本相显得紧急，由于它足以反对被告人有罪的假设。”1936年版的《肯尼刑法学论纲》指出，英王法对付境况证据并不存正在猜疑，以至不以为直接证据比境况证据更具上风。

　　正在美国1850年Commonwealth v. Webster一案中欧宝电竞，法官肖夸大了对付境况证据的相信：“对付控方而言，仅仅修筑一种恐怕性是不敷的，哪怕其概率很高，他务必阐明本相至德性信仰的水准，这种确定职可能确认了解，契合理性，并指引裁决。然而，若要公法更进一步，找寻绝对确定性，那将会拂拭一起的境况证据。”

　　正在澳大利亚1963年Plomp v .The Queen一案中，法院采用了奥德森法官的陪审团指引地势，首席官迪克森说：“以境况证据对被告人举办科罪时，务必拂拭其他合理的说明。即已证本相与待证本相相契合的恐怕性高到足以拂拭一起相反的合了说明。”

　　正在裁决前对陪审团举办总结指引相当检验一名法官的公法素养和体验，他务必精准地总结出案件本相争议的中央，并依据法条和先例设定的礼貌启发陪审团就合连题目举办推敲。任何局部的评判、误导性的言辞或果断的总结都恐怕成为案件上诉改判或发还重审的原故。尤其是正在凭据境况证据告状的案件中，若何启发陪审团就境况证据举办推理对付法官而言并非一项轻松的做事。许金山案中，主审法官张慧玲对陪审团的总结指引是否精确？其是否应该进一步向陪审团指出，因为案件的审理十足基于境况证据，陪审团务必确信基于这些证据得出的本相与任为何为被告人没有实践该违法的结论相抵触。

　　依据1973年英国上议院对McGreevy v. Director of Public Prosecution一案的判断，瑜伽球暗害案的总结指引正在凡是法上是精确的，法官也不负有负担通过某种特定的地势向陪审团夸大境况证据与直接证据的分歧。当审查境况证据时，法官仅应指示陪审团正在无合理疑点的环境下予以信纳。

　　被控正在一家商号行窃，被东家发觉后，McGreevy遂将东家促进后屋，用酒瓶击打东家的头部欧宝电竞瑜伽球，并将她踢踹致死。McGreevy对此十足含糊，也没有目击证人看到其行凶，但其衣物上留有血迹，被害人房内也留有其足迹。但辩护讼师上诉时以为，原审法官正在指引陪审团时存正在三个舛讹：一是没有向陪审团指出，对付合连境况证据恐怕存正在被告人无辜的说明；二是没有向陪审团指出存正在其他人蹂躏被害人的恐怕；三是没有提示陪审团只可正在拂拭对被告人没有实践违法一起合了说明的环境下本事对被告人科罪。

　　对此，上议院以为，任何地势的指引都源于拂拭合理猜疑的根基规则，但若何指引应该由每个法官凭据庭审环境自正在决策，不应设定特意的地势法式，故驳回了上诉。

　　另一齐陪审团信纳境况证据科罪的香港出名案件是1974年的“赛马地纸盒藏尸案”。一名16岁少女被人扼身后，被裸体赤身装正在一个电视机包装纸盒内置放于香港黄泥涌道的道边。一间邻近工厂的人员欧阳炳强被警方认定拥有庞鸿案牍嫌疑。法医考察发觉，死者身上遗留的衣服纤维与被告人家中和工厂中的衣服纤维一概。其余，控方提出的相同本相证据（凡是法中显示被告人以往举动的证据以阐明被告人现行控罪与已作举动形式相同）证据欧阳炳强曾正在渡船上用香烟灼烧女学生的裙子，这与死者的阴毛被烙铁灼烧过的本相拥有巧妙的共通性。纵然欧阳炳强自己自始至终传播从未见过被害人，己方没有杀人，但控方仍然将一起的境况证据串联起来，作出了有力的有罪推论，陪审团最终认定欧阳炳强暗害罪缔造。从香港欧宝电竞瑜伽球行刺案看情况证据的普及法解说